Tunisia - Profili applicativi e di diritto comparato del decreto-legge n. 2022-54 del 13 settembre 2022
Questa analisi esamina il decreto-legge n. 2022-54 del 13 settembre 2022 per verificarne gli aspetti applicativi e la sua conformità agli standard internazionali in materia di diritti umani e libertà di espressione.
SCARICA QUI IL TESTO INTEGRALE
Al momento, non esiste uno standard internazionale sulla criminalità informatica, nonostante gli sforzi a livello di Nazioni Unite per creare un nuovo trattato internazionale sulla criminalità informatica.
Tuttavia, quando si esamina il decreto-legge, le sue disposizioni vengono confrontate con quelle della Convenzione del Consiglio d'Europa del 2001 sulla criminalità informatica (la Convenzione sulla criminalità informatica) – la norma regionale più rilevante in materia di criminalità informatica. Ove utile, si fa riferimento alla legislazione nazionale comparata.
Sebbene alcune delle disposizioni del decreto-legge sembrino essere state tratte in parte dalla Convenzione sulla criminalità informatica, la maggior parte non rispetta gli standard internazionali sui diritti umani (e viola le tutele dei diritti umani nella costituzione tunisina), manca delle tutele di base del giusto processo e non rispetta i principi di necessità e proporzionalità:
Il decreto-legge è incompatibile con il principio di prevedibilità del diritto. La maggior parte dei i reati previsti dal decreto-legge prevedono pene detentive. Il principio di prevedibilità del diritto esige che le pene di natura detentiva siano disciplinate dal codice penale stesso. Coloro che sono soggetti alla legge devono essere in grado di regolare con certezza la propria condotta, il che richiede che trovino con facilità eventuali disposizioni penali che impongano pene detentive.
Molti dei reati previsti dal decreto-legge sono già puniti in base ad altre norme. I reati previsti dal decreto-legge come la diffamazione, la diffusione di materiale pedopornografico o l' incitamento all'odio sono già penalmente perseguibili in base ad altre norme, in particolare nel codice penale, nel decreto-legge n. 115 del 2011 sulla libertà di stampa, stampa ed editoria (il decreto-legge n. 115) o nel codice delle telecomunicazioni, con pene diverse applicabili a quelli che sono effettivamente i medesimi reati. Ciò è incompatibile con i requisiti di certezza del diritto e aumenta la possibilità di un'applicazione arbitraria di tali disposizioni.
Diverse disposizioni qualificano come reato la libertà di espressione online protetta piuttosto che la criminalità informatica. Il decreto-legge contiene disposizioni come il divieto di diffusione di notizie false che non sono in linea con gli standard internazionali sulla libertà di espressione. Per una serie di reati, è probabile che il decreto-legge possa essere utilizzato per perseguire giornalisti, difensori dei diritti umani, critici del governo e ricercatori di sicurezza. Molte delle disposizioni contengono una formulazione vaga e ampia, il che aumenta la probabilità di un'applicazione arbitraria. Da un punto di vista comparativo, il Decreto-legge introduce diversi reati che non esistono in ambiti quali la Convenzione sul Convenzione. I reati previsti dal decreto-legge vanno quindi al di là dei reati che sono riconosciuti a livello internazionale come reati informatici.
Le sanzioni previste dal decreto-legge sono eccessive e sproporzionate.
Il regime sanzionatorio del decreto-legge è eccessivamente severo, anche per i reati basati sui meri contenuti di opinione. Il diritto internazionale dei diritti umani consente di prescrivere la pena della reclusione solo per i più gravi reati di opinione, quale l'incitamento al genocidio.
Il decreto-legge conferisce alle autorità tunisine ampi poteri investigativi e non garanzie procedurali per la tutela dei diritti umani. Il decreto-legge impone la conservazione generalizzata e indiscriminata dei dati da parte dei fornitori di servizi di telecomunicazione e introduce poteri di accesso ai dati e di intercettazione troppo ampi da parte delle autorità governative. Le garanzie procedurali e le tutele dei diritti umani, come il diritto di essere informati delle misure di sorveglianza e il diritto di ricorso, sono marcatamente assenti in tutto il decreto-legge, nonostante un riferimento generale agli impegni in materia di diritti umani nel suo articolo 2.